19:22 Верховный суд взялся за взятку | |
| Верховный суд взялся за взятку Благодарность за услугу получила юридическое толкование Верховный суд разъяснил, как наказывать взяточников 30.05.2012, 00:50"Российская газета" - Федеральный выпуск №5794 (121) Текст:Наталья Козлова 00:00 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 7 г. Москва "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"" Сегодня "Российская газета" публикует любопытный документ. В нем даны указания всем судам, как правильно квалифицировать взятки, какие сроки положены продажным чиновникам в зависимости от того, за что они берут мзду. Один срок положен тем, кто вымогает деньги за выполнение своих прямых служебных обязанностей. Более суровое наказание положено тому столоначальнику, который за круглую сумму готов подделать документ или даже посадить в тюрьму невиновного человека. Верховный суд разъяснил, какие сроки наказаний нужно назначать в зависимости от вида взятки. Обо всем этом сказано в публикуемом постановлении пленума Верховного суда, посвященного взяткам и коммерческому подкупу. Документ будет одинаково интересен как рядовым гражданам, которые вынуждены решать житейские вопросы с чиновниками через "подарок", так и самими нечистыми на руку столоначальниками. Наше время научило граждан спокойно и без удивления относиться, например, к рейтингу "берущих" профессий - работник ЖЭКа, врач, учитель, инспектор. Мы перестали удивляться тому, что в Интернете регулярно появляются самые разные "тарифы за услуги" чиновников. И ведь что обидно - чаще всего люди "дают на лапу" не за то, чтобы столоначальник ради них нарушил закон, а за то, чтобы он его банально исполнил так, как того требует закон. Мы готовы раскошеливаться за полученный без нервотрепки нужный документ. Согласны "отблагодарить" за выдачу положенных нам льгот. Идем в высокий кабинет не с пустыми руками для того, чтобы нам там не нахамили, не замучили очередями, издевательскими требованиями. Постановление пленума, которое публикует "РГ", можно без преувеличения сказать, продиктовано жизнью. Дело в том, что 12 лет назад Верховный суд выпустил крайне важный для того времени и очень объемный документ. Это было известное каждому юристу постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6. Назывался он "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". В материалах того пленума самые опытные судьи страны четко расписали для всех судей все, что можно сказать про взятку. Уточнили, например, что может ею считаться. Ведь уже тогда, в начале 2000-х, стало очевидно - "благодарность" для государственного или муниципального служащего-это не только и даже не столько деньги. Взяткой может быть путевка на курорт для семьи чиновника. А может быть и ремонт его дачи. Вполне реально занизить для кого-то из близких чиновнику людей, например, арендные платежи за пользование гектарами или квадратными метрами. На худой конец можно уменьшить до неприличия процент по банковскому кредиту для нужного человека. А можно попросить акции, доли, ценные бумаги и прочие вещи, которые сделают чиновника с небольшой зарплатой очень состоятельным человеком. И все это лишь начало невероятно длинного списка из этих и еще многих подобных "приятностей". В том постановлении Верховного суда самым детальным образом было прописано про то, как дают взятку и как ее вымогают. Складывалось впечатление, что про чиновничью благодарность судьи смогли сказать все. Но жизнь не стоит на месте. За прошедшие после прошлого "взяточного" пленума годы в нашей жизни многое изменилось, и время потребовало внести в то старое, но не устаревшее постановление некоторые важные изменения. Вот их и разработал уже нынешний Верховный суд в этом мае. Новый документ появился, как сказано в документе, "в связи с возникшими у судов вопросами относительно оснований разграничения квалификации получения взятки за действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица". Для более толкового разъяснения судам, как правильно "разграничивать квалификацию взяток", судьям Верховного суда понадобилось переписать более четко и развернуто несколько пунктов. А точнее - два. Начнем с первого изменения. В этом случае речь идет о том, что чиновник берет "благодарность" за телодвижения, которые должен был сделать и так. Например, поставить свою подпись в нужной справке, оформить документ, выдать заверенные копии или что-то похожее. Он по положению, по правилам и закону и так это делает. Может быть. Когда-нибудь. Если найдется время. Но за вознаграждение он чудесным образом найдет время и возможность, проявит большее служебное рвение, делает все быстро и без нервотрепки. Верховный суд судьям на местах говорит - в таких случаях чиновник не выходит за рамки своих полномочий, и если сумма взятки невелика, то Уголовный кодекс предусматривает наказание чиновнику до трех лет лишения свободы. Есть и следующее изменение. Куда суровее закон во втором случае. Речь идет о тех, кто берет "конверт" за явно незаконные действия, которые совершенно определенно выходят за пределы полномочий взяточника. Например, в полиции появляется "оборотень в погонах", который просто фабрикует уголовное дело на невиновного человека. Как говорят такие граждане-начальники: "То, что вы на свободе, - это не ваша заслуга, а наша недоработка". Или обратный вариант. За очень немалые деньги настоящий преступник если не становится жертвой, то точно переходит из подозреваемых в разряд свидетелей. За такое рвение можно сесть на срок до семи лет. Появились даже слова "законность" и "незаконность" взятки. Если в вузе за взятку студент получает на экзамене "отлично", то взятка была дана за законные действия. Ну а если та же отметка была получена вообще без сдачи экзамена, то действия преподавателя были незаконными. На словах понять эти разграничения вроде просто. А на деле в некоторых судах начали возникать проблемы. В новой редакции пунктов постановления приводятся даже примеры некоторых незаконных действий. Это фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это положено сделать по закону. Если и того хуже - внести в официальные документы сведения, не соответствующие действительности. Источник: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=7973 | |
| Просмотров: 1398 | | |
| Всего комментариев: 2 | |
|
| |
