В конце октября представители архитектурного сообщества Москвы вместе со столичными чиновниками наперебой заговорили об «общемировом тренде» в создании зеленых крыш жилых зданий. В качестве примера они привели Штутгарт, Мюнхен, Франкфурт и Лондон. При этом особо подчеркивалось, что в последнем мегаполисе с 2004 года по настоящее время озеленено 32% всех кровель, благодаря чему на каждого лондонца теперь приходится аж целых 24 квадратных метра зеленых насаждений, тогда как в Москве этот показатель составляет всего 3,55 «квадрата.

Казалось бы, неужели архитекторам и чиновникам главного города России больше нечего делать, кроме как рассуждать об опции, которая в принципе всегда была прерогативой элитного жилья? Неужели все остальные проблемы уже решены?

Между тем ларчик, как выяснилось, открывался просто. В ходе тематической конференции «Комфортный город. Новые вызовы», прошедшей в столице 24 октября под эгидой Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, управляющий директор ГУП МНИИП «Моспроект-4» Вадим Греков заявил, что новые дома по программе реновации окажутся очень «высокоплотными» в плане численности населения. Соответственно, те требования, которые к ним предъявляются, оставляют очень мало возможностей для компенсационного озеленения. И именно в этом случае, по словам эксперта, кровельные насаждения оказались бы оптимальным выходом, особенно если их не засчитывать в общую площадь зданий. К сожалению, посетовал он, с точки зрения нормативной базы это нестандартное решение: действующее на сегодняшний момент постановление правительства Москвы от 06.08.2002 № 623-ПП (в актуальной редакции от 11.07.2006 № 497-ПП) однозначно указывает, что «крышное и вертикальное озеленение не может носить компенсационный характер» (п. 4.2.15)

Эту норму, посчитали участники конференции, с учетом новых реалий настала пора менять, включая площадь озелененной крыши в показатель площади зеленых насаждений при подсчете баланса территории участка объекта благоустройства. Столичному департаменту природопользования и охраны окружающей среду (ДПиООС) пора бы придать крышному озеленению статус компенсационного, а Москомархитектуре следует скорректировать соответствующим образом упомянутое постановление № 623-ПП. Тем более что «зеленые» крыши, по мнению знатоков вопроса, имеют массу преимуществ: они привлекательны эстетически, продлевают срок службы солнечных батарей (в отличие от гудрона и рубероида). Да и вообще их можно использовать как угодно — вплоть до организации там пешеходных дорожек для отдыха жителей.

Примечательно, что чиновники этих ведомств с такой постановкой вопроса абсолютно согласны. В частности, зампред Москомархитектуры Татьяна Гук уже предложила задуматься о субсидировании удачных инициатив по кровельному озеленению, чтобы государство само создавало нужный тренд. В вопросе же о дороговизне подобных работ она привела в пример опыт «коллег из Гамбурга», где якобы в течение 15−20 лет эксплуатации подобная кровля экстенсивного характера оправдывает себя с лихвой. А все страхи насчет водонепроницаемости такого покрытия и возникновения плесени, бактерий, полагает она, можно легко развеять.

«Действительно ли это реализуемо и уместно в Москве и к каким последствиям может привести?» — поинтересовалась «СП» у эксперта по жилищной политике, члена Союза архитекторов России Юрия Эхина.

— Вообще говоря, озеленение крыш домов — известный прием, используемый на Западе для элитных домов невысокой этажности. И, поскольку дома, повторюсь, элитные, то разбивка сада на крыше требует значительных затрат. Московские же крыши в большинстве своем для этого не приспособлены. Это во-первых. А во-вторых — возникают серьезные сложности технического характера: как попасть на крышу, кому ее обслуживать, как обслуживать и за чей счет? Это же снова ляжет тяжким бременем на плечи граждан. Это раз. Два — многие дома, особенно в центральных районах Москвы, имеют крыши со скатами. В этом смысле на таких кровлях вообще невозможно сделать никакое озеленение, не говоря уж о высадке многолетних деревьев. И если речь идет о том, чтобы компенсировать таким образом потерю при реновации 100 тысяч многолетних деревьев, то это невозможно ни в каком виде. Я могу допустить мысль, что это могут попытаться реализовать в новых домах, но звучит это как бред.

«СП»: — Поясните, почему?

— Дома же будут высотными. Кроме того, застройка в большинстве случаев будет точечной, в сложившихся районах. Но даже если и не принимать это во внимание, то пребывание людей на воздухе на уровне 25-го, даже 20-го этажа — вещь невообразимая. Это делается максимум на уровне 7−9 этажей.

«СП»: — Но вот ссылается же Москомархитектура на некий «успешный мировой опыт»…

— Давайте возьмем японский опыт. Там развита практика, когда собственники жилья являются в полной мере собственниками всего дома, в том числе подвалов и крыш. И последние, действительно, являются местом такого клубного отдыха. Но это, повторюсь, Япония, где климат совершенно другой. Что в России на 25 этаже, да еще в качестве компенсации озеленения, невообразимо. Исходя из этого, я могу сделать вывод, что это либо некомпетентность, которой часто страдают молодые люди, занимающиеся застройкой Москвы, в том числе и в Москомархитектуре, либо демагогия.

«СП»: — В чем вы видите демагогию?

— Многие люди встревожены серьезным подрывом экологии в Москве. И это как раз такой пиар-ход, чтобы граждане, не знающие всех деталей, каким-то образом успокоились. Это же однозначно сложно содержать. Все прекрасно осведомлены, кто у нас работает в системе ЖКХ. Эти люди абсолютно не способны в силу своей квалификации содержать и обслуживать озеленение на крышах. А затраты на устройство таких «парков» в нашем климате на наших конструкциях будут высоки. И ни о какой компенсации речь не идет, хоть дубовую рощу на крыше высади, если во двор можно будет только одной ногой наступить. Да и о роще речь не идет, скорее всего будет газон, травка какая-то, максимум кустики.

«СП»: — Тогда зачем же намереваются менять нормативно-правовую базу?

— Если кто-то хочет и предлагает это сделать, чтобы где-то в редком случае в элитном жилье это сделать, это дело неплохое, пусть делают, пожалуйста. Но компенсацией вырубки многолетних деревьев это ни в коем случае не станет. Это откровенный блуд.

«СП»: — А как же опыт Лондона, Штутгарта, Франкфурта? Да еще и соображения насчет выгоды «зеленых» крыш — дескать, и от УФ-излучения они защищают, и не промокают, и эксплуатируются долго, и шум понижают, и экономить на отоплении позволяет. Это соответствует действительности?

— Ну, кое-где, конечно, соответствует. Есть зеленые островки, в том же Штутгарте, хотя это в мировой практике редкие случаи вообще-то. Но, опять же, там нужно своеобразный пирог кровли делать. А содержать в России это все с дворниками-таджиками нереально. И потом, давайте возьмем план плотности застройки и этажности того же Штутгарта. Он в разы отличается от Москвы. Недавно уважаемой издание The Economist провело анализ комфортности жизни городов. Среди пятерки победителей — Вена, Мельбурн, Осака, Сидней, Калгари. Все эти города имеют численность населения в диапазоне от 1,6 до 4 миллионов человек. Понимаете, к чему нужно стремиться в вопросе комфорта городов? К среднеэтажной застройке, к большому озеленению, наземному, подчеркну. К низкой плотности населения. Плюс дороги в этих городах и инфраструктура на уровне. Вот пример! В Москве же нет ни одного признака подобной комфортности, поэтому она, по-моему, в этом списке вместе с Петербургом в конце шестого десятка. Поэтому брать пример какого-то зарубежного города, Штутгарта, и слепо применять отдельный параметр в Москве — глупость и обман.