РАПСИ. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) счел неприемлемой жалобу сестер Сигуновых из Москвы, заявивших о нарушении своих прав в связи с принудительным переселением в рамках начатой в 1999 году мэром Юрием Лужковым программы реновации.

Как следует из материалов Страсбургского суда, москвички утверждали, что в результате переселения в новое жилье были нарушены их права, гарантированные статьей 1 Протокола 1 (Защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека (Конвенции).

Рассмотрев обращение сестер, ЕСПЧ установил, что взамен квартиры в подлежащем сносу здании им было предоставлено эквивалентное и даже несколько превышающее по площади и комфорту жилье, расположенное рядом с их прежним домом.

Кроме того, Страсбургский суд принял во внимание позицию российских властей, согласно которой вмешательство в права собственности заявительниц было законным по смыслу приводимых в обоснование жалобы положений Конвенции и отвечающим российским законам.

При этом ЕСПЧ напомнил, что придерживается положения о том, что «благодаря непосредственному знанию своего общества и его потребностей» национальные власти имеют преимущество перед международными судами в целях определения степени «общественной полезности». Соответственно, указывается в решении, в данном деле у суда нет оснований для вывода о явной необоснованности причин, на которые ссылались представители России.

В своих выводах ЕСПЧ также отметил, что оспариваемое заявительницами вмешательство властей было пропорциональным и отвечало требованиям поддержания «справедливого баланса между требованиями общих интересов общества и требованиями защиты основных прав отдельных лиц».

Отдельно суд остановился на том, что истицы не заявляли, что предоставленная им квартира имела более низкую стоимость, а их претензии касались исключительно покрытия полов, расположения балконов и встроенных шкафов. ЕСПЧ указал, что ни российское законодательство, ни положения статьи 1 Протокола 1 Конвенции не гарантируют права на переселение в идентичное жилище.

Также Страсбургский суд отметил то обстоятельство, что жалоба о выселении с помощью судебных приставов в 2010 году была подана весьма поздно, лишь в августе 2017 года.

Соответственно, суд счел жалобу явно необоснованной и принял единогласное решение о том, что она должна быть отклонена, как неприемлемая.